All posts by luminous

SPECIALIZED COURT DIVISIONS FOR FOREIGN COMPANIES ARE NOT UNCONSTITUTIONAL

12/04/2016
Specialized Court Divisions for foreign companies are not unconstitutional: LGV Avvocati successfully assists a software multinational in civil search proceedings



Ms. Lavagnini, partner of LGV Avvocati, wins an important decision against a holding company, operating in the packaging sector, which claimed the unconstitutionality – specifically a breach of articles 3 and 25 of the Constitution – of a norm providing for mandatory competence of certain Specialized Court Divisions for disputes involving a foreign company (art. 4, para. 1bis of Legislative Decree 168/2003).
The international IT giant had obtained and carried out a civil search against the holding company in relation to computer programs it owned. A lot of unlicensed software was found, so that the multinational corporation insisted for confirmation of the decision authorizing the search. However, the opposing side claimed a series of exceptions, among which was that of unconstitutionality. In particular, they claimed that the norm in question conferred an unjustified privilege on foreign companies.
With ordinance dated February 2, 2016, the Court of Milan rejected the exceptions and confirmed the decision authorizing the search, and recognized, for the first time, certain important principles concerning the competence of the Specialized Court Divisions. Firstly, the Judge affirmed that such an exception was not compatible with the civil search procedure, which is aimed at acquisition of evidence of the unlawful act. Indeed, initiating a judgment of unconstitutionality would risk the dispersion or alteration of that evidence. In any event, there are no grounds for asserting disparity in treatment between Italian and foreign companies, seeing as the law is such as to ensure those foreign corporations (which are at a disadvantage as they have no headquarters in Italy) are subject to a faster procedure before the more experienced Specialized Court Divisions.


 

LE SEZIONI SPECIALIZZATE PER LE SOCIETÀ ESTERE NON SONO INCOSTITUZIONALI

12/04/2016
Le Sezioni Specializzate per le società estere non sono incostituzionali: LGV Avvocati assiste con successo una multinazionale del software in un procedimento di descrizione



L’Avv. Simona Lavagnini, partner dello Studio LGV Avvocati, ottiene una importante decisione nei confronti di una holding attiva nella produzione di imballaggi, la quale aveva sollevato l’eccezione di incostituzionalità – per violazione degli articoli 3 e 25 Cost. – della norma che ha stabilito la competenza inderogabile di alcune Sezioni Specializzate per le controversie che coinvolgono una società estera (art. 4, co. 1bis del d.lgs. 168/2003).
Il colosso internazionale dell’informatica aveva ottenuto ed eseguito nei confronti della holding un provvedimento di descrizione dei programmi per elaboratore di sua titolarità. Essendo stati rinvenuti numerosi software privi di licenza, la multinazionale aveva insistito per la conferma del provvedimento, ma la controparte aveva sollevato diverse eccezioni tra cui quella di incostituzionalità. Sosteneva in particolare che la norma in questione avrebbe attribuito un privilegio ingiustificato a favore delle società estere.
Con l’ordinanza del 2 febbraio 2016, Il Tribunale di Milano ha tuttavia rigettato l’eccezione e confermato il provvedimento di descrizione, riconoscendo per la prima volta alcuni importanti principi in materia di competenza delle Sezioni Specializzate. Innanzitutto, il Giudice ha affermato che una simile eccezione non sarebbe in realtà compatibile con il procedimento di descrizione, volto appunto ad acquisire la prova dell’illecito. Difatti il tempo necessario all’esperimento del giudizio di costituzionalità esporrebbe la prova al rischio di dispersione o alterazione. Non sussisterebbe in ogni caso alcuna disparità di trattamento tra società italiane ed estere, dato che la normativa è volta ad assicurare a queste ultime (già svantaggiate per non avere la propria sede in Italia) una maggiore celerità di giudizio davanti a Sezioni Specializzate di maggiore esperienza.


 

THE COURT OF BARI HOLDS THAT THE TRADE MARK CANNOT SUBSTITUTE AND “PERPETUATE” COPYRIGHT ON AN IMAGINARY CHARACTER

02/03/2016

The Court of Bari holds that the trade mark cannot substitute and “perpetuate” copyright on an imaginary character: LGV Avvocati successfully assists Avela Inc. in litigation involving the Betty Boop character

With judgment n. 953/2016 the Court of Bari (Specialized Division in Intellectual property) held in favor of Avela Inc. – assisted by Ms. Simona Lavagnini and Mr. Luigi Goglia, partners of LGV Avvocati – rejecting the claim of infringement of the Betty Boop marks advanced by Hearst Holding Inc., an important publishing company.


 

Avela is a United States company that, in particular, deals with the production, distribution and licensing of works such as paintings and cinematographic posters related to films and/or animated cartoons. Within this context, Avela had re-elaborated posters of the Betty Boop character, which had fallen in the public domain, and licensed images for the purpose of using them as decorations on clothing items. The very same character – and more precisely the name Betty Boop and a particular representation of the female image partially overlapping a heart drawing – had also been the object of several trade mark registrations (both national and European) by the multinational publishing company Hearst Holding Inc. Thus, Hearst took action against Avela’s licensees for infringement of its trademarks, who in turn caused the licensees to take action against Avela.
The Court of Bari affirmed – for the first time in the case law – an important principle of industrial and intellectual property law, according to which the rights of a trademark owner cannot extend to the character as such, but only to its specific graphical representation. Therefore, anyone who does not hold a copyright over the character cannot substitute that right and attempt to “perpetuate” it via trademark registration. The trademark – so long as it is valid – solely provides for protection against a risk of confusion as to the origin of the products, and falls exclusively on the specific image constituting the object of registration. Otherwise the trademark owner may have a wider form of protection (also not subject to temporal limitations) in contrast to that accorded to the author of the work by copyright law.


 

I DIRITTI D’AUTORE SUL PERSONAGGIO DI FANTASIA

02/03/2016

Il marchio non può sostituire ed “eternare” i diritti d’autore sul personaggio di fantasia: LGV Avvocati assiste con successo Avela Inc. in un contenzioso sul personaggio Betty Boop.

Con sentenza n. 953/2016 il Tribunale di Bari (Sezione Specializzata in materia di Impresa) si è pronunciato a favore di Avela Inc. – assistita dagli Avvocati Simona Lavagnini e Luigi Goglia, partner dello Studio LGV Avvocati – rigettando la domanda di contraffazione dei marchi aventi ad oggetto il noto personaggio di fantasia Betty Boop avanzata da un importante colosso editoriale.



Avela è una società statunitense che si occupa, in particolare, della produzione, distribuzione e licensing di opere come quadri e poster cinematografici relativi a film e/o cartoni animati. Nell’ambito di tale attività, aveva rielaborato alcuni poster del personaggio Betty Boop, caduto in pubblico dominio, e concesso in licenza alcune immagini perché fossero utilizzate come decorazioni su alcuni capi d’abbigliamento. Lo stesso personaggio – e più precisamente il nome Betty Boop e una particolare rappresentazione della figura femminile parzialmente sovrapposta al disegno di un cuore – era stato anche oggetto di più registrazioni di marchio (nazionali e comunitarie) da parte della multinazionale dell’editoria. Quest’ultima agiva quindi nei confronti dei licenziatari di Avela per contraffazione dei propri marchi, che chiamavano Avela in giudizio.

Il Collegio ha tuttavia sancito – per la prima volta nella giurisprudenza – un importante principio in materia di proprietà industriale ed intellettuale: i diritti di marchio spettanti al titolare dello stesso non possono coprire il personaggio in quanto tale, ma solo una sua specifica rappresentazione grafica. Pertanto, chi non possa vantare diritti d’autore sul personaggio non può tentare di sostituirli e di “eternarli” tramite la registrazione di marchi. Il marchio – ancorché valido – consente unicamente di proteggere da un rischio di confusione circa l’origine dei prodotti, e cade esclusivamente sulla specifica immagine oggetto di registrazione. Diversamente si finirebbe per assicurare al titolare del marchio una tutela più ampia (anche perché potenzialmente non soggetta a termini temporali) rispetto a quella attribuita all’autore dell’opera dalla normativa sul diritto d’autore.


 

THE “PIRATE” WHO DOES NOT RESPECT THE TRANSACTION MAY BE SENTENCED FOR INFRINGEMENT OF RIGHTS OVER SOFTWARE

12/02/2016

The “pirate” who does not respect the transaction may be sentenced for infringement of rights over software: LGV Avvocati successfully assists an international IT giant


 

Ms. Simona Lavagnini, partner of LGV Avvocati, has obtained an important judgment in favor of a software multinational corporation. A company from Catania, Sicily, operating in the provision of assistance and trading of IT products, has been condemned by the court for the infringement of copyright over computer programs.
In 2006, in the course of an anti-piracy campaign conducted on a national scale with respect to IT vendors, the software multinational carried out a civil search on the Sicilian company, finding unlawful programs. At the outcome of the procedure, the parties reached a settlement agreement, without going to trial. The Sicilian company did not, however, comply with its own undertakings, and indeed claimed the invalidity of the transaction on the basis of groundless requests, moral damages and willful misconduct. The multinational commenced proceedings requesting the rejection of the opposing claims and the termination of the settlement agreement, and consequently the ascertainment of the original unlawful act (resulting from the civil search), as well as damages, an injunction supported by penalty clause and publication of the decision.
With recent decision n. 1456 of February 3, 2016, the Court of Milan decided in favour of the IT giant, finding a lack of evidence supporting the invalidity request, and acknowledging the serious breach of contract – concerning in particular the omitted payment of the sum agreed in the settlement as damages – committed by the Sicilian company. Consequently, this was followed by a declaration of termination and a revival of all the obligations, including those related to payment of damages, deriving from the unlawful act committed by the Sicilian company.