News

ECJ: NO COPYRIGHT PROTECTION FOR THE TASTE OF FOOD PRODUCT

23/11/2018

On November 13, 2018, the ECJ issued its judgement in the case which involves two Dutch manufacturers of spreadable cream cheese dip stating that the copyright cannot vest in the taste of a spreadable cheese.

 

In 2007 a spreadable dip with cream cheese and fresh herbs “Heksenkaas” has been created and the intellectual property right of such product belong to the Dutch company “Levola”. Since January 2014 another Dutch company “Smilde” has been manufacturing a product called “Witte Wievenkaas”, a spreadable dip with cream cheese, for a supermarket chain in the Netherlands. Levola brought an action against Smilde where it maintained that the sale of “Witte Wievenkaas” infringed its copyright in the taste of “Heksenkaas”. It, therefore, claimed that Smilde should cease production and sale of the product, since the taste of “Henksenkaas” is a work protected before copyright and that the taste of “Witte Wievenkaas” is a reproduction of that work.

Hearing the case on the appeal, the Gerechtshof ArnhemLeeuwarden (the Dutch Regional Court of Appeal) asked the ECJ whether the taste of a food product can be protected under the Copyright Directive (Directive 2001/29/EC).

The Court firstly noted that the notion of “work” is an autonomous concept of EU law, that is to be given an autonomous and uniform interpretation throughout the EU. Then the Court clarified that, in order to be protected by copyright under the Directive, the taste of a food product must be capable of being classified as a ‘work’ within the meaning of the Directive. Classification as a ‘work’ requires, first of all, that the subject matter concerned is an original intellectual creation. Secondly, there must be an ‘expression’ of that original intellectual creation.

In accordance with the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, which was adopted in the framework of the World Trade Organization and to which the EU has acceded, and with the WIPO Copyright Treaty, to which the EU is a party, copyright protection may be granted to expressions, but not to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such.  It, therefore, follows that for there to be a “work” as referred to in the Directive, the subject matter protected by copyright must be expressed in a manner which makes it identifiable with sufficient precision and objectivity.

In that regard, the Court found that the taste of a food product cannot be identified with precision and objectivity. Unlike, for example, a literary, pictorial, cinematographic or musical work, which is a precise and objective expression, the taste of a food product will be identified essentially on the basis of taste sensations and experiences, which are subjective and variable. They depend on, amongst other things, factors particular to the person tasting the product concerned, such as age, food preferences and consumption habits, as well as on the environment or context in which the product is consumed. Moreover, it is not possible in the current state of scientific development to achieve by technical means a precise and objective identification of the taste of a food product which enables it to be distinguished from the taste of other products of the same kind.


CGUE: IL DIRITTO D’AUTORE NON TUTELA IL SAPORE DI UN ALIMENTO

23/11/2018

Il 13 novembre 2018, la Corte di giustizia dell’Unione europea si è espressa nella causa che coinvolge due produttori olandesi di formaggio spalmabile, affermando che il sapore di un alimento non può beneficiare della tutela del diritto d’autore.

 

Nel 2007 è stato prodotto un formaggio spalmabile con panna ed erbe aromatiche “Heksenkaas”. I diritti di proprietà intellettuale su tale prodotto sono attualmente detenuti da Levola, una società di diritto olandese. Dal gennaio 2014 un’altra azienda olandese “Smilde” ha iniziato a realizzare un prodotto denominato “Witte Wievenkaas”, una crema di formaggio spalmabile, per una catena di supermercati nei Paesi Bassi. Ritenendo che la produzione e la vendita del “Witte Wievenkaas” violasse il suo diritto d’autore sul sapore dell’“Heksenkaas”, Levola ha chiesto ai giudici olandesi di ingiungere alla Smilde di porre fine, segnatamente, alla produzione e alla vendita di tale prodotto. Levola sostiene, da un lato, che il sapore dell’“Heksenkaas” costituisce un’opera tutelata dal diritto d’autore e, dall’altro, che il sapore del “Witte Wievenkaas” costituisce una riproduzione di tale opera.

Chiamato a pronunciarsi in sede di appello su tale controversia, il Gerechtshof ArnhemLeeuwarden (Corte d’Appello di Arnhem-Leeuwarden, Paesi Bassi) ha rimesso alla Corte di Giustizia Europea la decisione in merito alla possibilità per il sapore di un alimento di beneficiare di tutela in forza della direttiva sul diritto d’autore (direttiva 2001/29/CE).

La Corte, in primo luogo, ha chiarito che, per essere tutelato dal diritto d’autore ai sensi della direttiva, il sapore di un prodotto alimentare deve poter essere classificato come “opera” ai sensi della direttiva. La qualificazione come “opera” presuppone, in primo luogo, che l’oggetto in questione sia una creazione intellettuale originale. In secondo luogo, deve sussistere una “espressione” di tale creazione intellettuale originale.

Conformemente all’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio, del WTO e a cui l’UE ha aderito, e al trattato dell’OMPI sul diritto d’autore di cui l’UE è parte, la protezione del diritto d’autore può essere concessa alle espressioni, ma non alle idee, procedure, metodi di funzionamento o concetti matematici in quanto tali. Ne consegue pertanto che, affinché vi sia un ‘”opera” ai sensi della direttiva, l’oggetto protetto dal diritto d’autore deve essere espresso in modo tale da renderlo identificabile con sufficiente precisione e obiettività.

A tale riguardo, la Corte ha stabilito che il sapore di un prodotto alimentare non può essere identificato con precisione e obiettività. A differenza, ad esempio, di un’opera letteraria, pittorica, cinematografica o musicale, tutte espressione precise e oggettive, il sapore di un prodotto alimentare sarà identificato essenzialmente sulla base di sensazioni ed esperienze gustative, che sono soggettive e variabili. Essi dipendono, tra l’altro, da fattori specifici della persona che assaggia il prodotto in questione, come ad esempio l’età, le preferenze alimentari e le abitudini di consumo, nonché dall’ambiente o dal contesto in cui il prodotto è consumato. Inoltre, allo stato attuale dello sviluppo scientifico, non è possibile ottenere con mezzi tecnici un’identificazione precisa e oggettiva del sapore di un prodotto alimentare che consenta di distinguerlo dal resto del sapore di altri prodotti dello stesso tipo.


A NEW RULING OF THE EU COURT ON COPYRIGHT INFRINGEMENT AND ONLINE FILE SHARING

31/10/2018

In its judgment of October 18, 2018 (case C-149/17), the Court of Justice of the European Union ruled that the owner of an internet connection through which a copyright infringement has been committed cannot be exempted from liability simply by indicating a family member who had the opportunity to access the internet network in question.

 

The issue underlying the ruling involves a publishing house – owner of the copyright on an audiobook – acting against a German citizen requesting compensation for the damages resulting from the infringement of its copyright. In particular, the publishing house complained against the sharing of its audiobook, on a peer-to-peer platform, through the Internet connection of which the citizen was the owner, so that the audiobook could be freely downloaded by an unlimited number of users. The citizen owner of the internet network claimed that also his relatives could access the network and that for this reason he could not be considered as responsible of the infringement. The network owner also pointed out that according to the German legislation a similar line of defense would be sufficient to exclude his liability. The Court of Munich therefore addressed the Court of Justice of European Union in order to know if the applicable German law is in compliance with EU legislation on copyright.

The EUCJ held that even if a balance were to be struck between the right to respect family life, on the one hand, and the right of intellectual property, on the other hand, the latter would be unjustifiably infringed if it were considered sufficient to exclude the liability of the internet line owner the indication that the internet line is available also to his family members, without further evidence being provided as to when the connection was used by such family member and the nature of that use. In doing so, the Court maintains, the fundamental right to an effective remedy and the fundamental right of intellectual property protected by EU law and in particular by EU Directives 2001/29 and 2004/48 would be seriously infringed.


A NEW RULING OF THE EU COURT ON COPYRIGHT INFRINGEMENT AND ONLINE FILE SHARING

31/10/2018

In its judgment of October 18, 2018 (case C-149/17), the Court of Justice of the European Union ruled that the owner of an internet connection through which a copyright infringement has been committed cannot be exempted from liability simply by indicating a family member who had the opportunity to access the internet network in question.

 

The issue underlying the ruling involves a publishing house – owner of the copyright on an audiobook – acting against a German citizen requesting compensation for the damages resulting from the infringement of its copyright. In particular, the publishing house complained against the sharing of its audiobook, on a peer-to-peer platform, through the Internet connection of which the citizen was the owner, so that the audiobook could be freely downloaded by an unlimited number of users. The citizen owner of the internet network claimed that also his relatives could access the network and that for this reason he could not be considered as responsible of the infringement. The network owner also pointed out that according to the German legislation a similar line of defense would be sufficient to exclude his liability. The Court of Munich therefore addressed the Court of Justice of European Union in order to know if the applicable German law is in compliance with EU legislation on copyright.

The EUCJ held that even if a balance were to be struck between the right to respect family life, on the one hand, and the right of intellectual property, on the other hand, the latter would be unjustifiably infringed if it were considered sufficient to exclude the liability of the internet line owner the indication that the internet line is available also to his family members, without further evidence being provided as to when the connection was used by such family member and the nature of that use. In doing so, the Court maintains, the fundamental right to an effective remedy and the fundamental right of intellectual property protected by EU law and in particular by EU Directives 2001/29 and 2004/48 would be seriously infringed.


NUOVA DECISIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA UE IN TEMA DI VIOLAZIONE DEL DIRITTO D’AUTORE E CONDIVISIONE DI FILE ONLINE

31/10/2018

Con sentenza del 18 ottobre 2018 (causa C-149/17) la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha stabilito che il titolare di una connessione internet attraverso la quale sia stata commessa una violazione del diritto d’autore non può esonerarsi da responsabilità semplicemente indicando che altri membri della famiglia avevano la possibilità di accedere alla rete internet in questione.

 

La vicenda alla base della pronuncia vede una casa editrice – titolare dei diritti d’autore su un audiolibro – agire nei confronti di un cittadino tedesco al fine di ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla violazione dei propri diritti d’autore. In sostanza la casa editrice lamentava la messa a disposizione del proprio audiolibro sulla rete internet, avvenuta su una piattaforma peer-to-peer attraverso la connessione internet di cui il cittadino risultava detentore, così che l’audiolibro poteva essere liberamente scaricato da un numero illimitato di utenti. Il cittadino titolare della connessione internet si difendeva eccependo che anche i suoi familiari avevano accesso alla rete, e che per tale ragione non potesse essere ritenuta la sua responsabilità nella violazione. Il titolare della connessione rilevava anche che nel diritto tedesco una simile difesa sarebbe stata sufficiente ad escludere la responsabilità del detentore della rete internet. Investito della questione, il Tribunale di Monaco si rivolgeva alla Corte Europea per sapere se la normativa tedesca in materia sia conforme con le disposizioni di diritto dell’Unione Europea sulla tutela dei diritti di proprietà intellettuale.

La CGUE ha ritenuto che anche volendo effettuare un bilanciamento tra il diritto al rispetto della vita familiare, da un lato, ed il diritto di proprietà intellettuale, dall’altro, quest’ultimo verrebbe ingiustificatamente violato ove fosse ritenuta sufficiente ad escludere la responsabilità del titolare della linea internet l’indicazione che la connessione internet sia a disposizione anche di altri familiari, senza che siano forniti elementi probatori ulteriori relativi al momento in cui la connessione è stata utilizzata dal familiare e alla natura di tale utilizzo. Così facendo, prosegue la Corte, verrebbero gravemente violati il diritto fondamentale ad un ricorso effettivo e il diritto fondamentale di proprietà intellettuale tutelati dal diritto UE ed in particolare dalle Direttive UE 2001/29 e 2004/48.