All posts by Brenda Villa

COURT COMPETENT TO DECIDE ON A CLAIM FOR PAYMENT OF DAMAGES CAUSED BY TRANSNATIONAL SALES VIA INTERNET WEB SITES? FOR THE ECJ IS THE COURT OF THE STATE IN WHICH DELIVERY OCCURS!

The European Court of Justice (ECJ) has declared that Art. 5, point 3, Council Regulation n. 44/2001, dated December 22, 2000, concerning the jurisdiction, acknowledgement, execution and implementation of civil and commercial decisions, must be interpreted – in order to ascertain the jurisdiction with reference to a claim for damages based on a breach of the rule prohibiting sales outside of a selective distribution network – in the sense that endowed with jurisdiction are the courts of the State where the damage (i.e. violation of the prohibition) has occurred. It is irrelevant that the internet websites offering goods in breach of the selective distribution network should operate in Member States different from that of the court in which proceedings have been commenced.


 

The French company Concurrence entered into an agreement with Samsung for the distribution of high range products bearing the Korean mark “Elite”. Such contract provided for a prohibition from selling those products also via the internet.

Samsung subsequently notified Concurrence of the termination of their contractual relation, claiming breach on part of Concurrence of the online sale prohibition provided under the selective distribution agreement. Concurrence, for its part, disputed the validity of such clauses claiming, in particular, that they had not been uniformly applied to all distributors, some of which sold the products at issue on various Amazon websites, without thus provoking any reaction from Samsung.

What followed, then, were two proceedings (one before the Paris Court and the other before the Paris Court of Appeal), with Concurrence losing in both cases, who then appealed to the French Supreme Court. Concurrence argued that the judgment of the Paris Court of Appeal had erroneously declared the lack of jurisdiction of the French courts over proceedings involving proceedings concerning Amazon websites operating outside of the Member State territory. In particular, according to Concurrence, the Paris Court of Appeal had wrongfully failed to ascertain whether the sales system via Amazon internet websites allowed for the shipping of products sold not only within the Member State of origin of the internet website in question, but also within other Member States, and especially in France, which would have justified the finding of jurisdiction of the French courts.

The French Supreme Court decided to suspend proceedings and referred the question to the Court of Justice of the European Union, requesting the exact interpretation of art. 5, para. 4 of Regulation no. 44/2001, with a view to ascertaining the jurisdiction conferred by that provision with regard to a case of claims for damages put forward on the basis of a violation of the prohibition of sale outside of the selective distribution network determined by the offer, on websites operating in different Member States, and concerning products forming the object of said network.

With the judgment herewith considered, the European Court of Justice held that, in such cases, the judge endowed with jurisdiction is that of the Member State in which the damage actually occurs, taking into account the reduction of the volume of sales suffered by the store and his consequent loss of profits, also noting that it is irrelevant that the internet websites in which the offer of objects falling within the selective distribution network should operate in Member states different from that of the court in which proceedings have been commenced.

IL GIUDICE COMPETENTE IN TEMA DI AZIONE DI RISARCIMENTO DEI DANNI DERIVANTI DALLE VENDITE TRANSFRONTALIERE TRAMITE SITI WEB? PER LA CGE È QUELLO STATO IN CUI SI EFFETTUANO LE CONSEGNE!

02/03/2017

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha sancito che l’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio (concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale) dev’essere interpretato – al fine di attribuire la competenza giurisdizionale – nel senso che si deve considerare come luogo in cui il danno si è prodotto il territorio dello Stato membro che protegge il divieto di vendita al di fuori di una rete di distribuzione selettiva di prodotti. È irrilevante la circostanza che i siti internet che offrono i beni oggetto della rete di distribuzione selettiva – al di fuori dalla stessa reta – operino in Stati membri diversi da quello del Giudice adito per conoscere dell’azione risarcitoria.


 

La società francese Concurrence concludeva con la Samsung un contratto di distribuzione avente ad oggetto i prodotti di alta gamma del marchio coreano, identificati con la gamma “Elite”. Tale contratto prevedeva un espresso divieto di vendita dei prodotti tramite il canale internet.

In seguito Samsung notificava a Concurrence la fine del loro rapporto contrattuale lamentando la violazione, da parte di quest’ultima, del divieto di vendita online dei prodotti oggetto della rete di distribuzione selettiva. Concurrence, a sua volta, contestava la legittimità di alcune clausole di tale contratto affermando, in particolare, che esse non erano applicate in maniera uniforme a tutti i distributori, taluni dei quali commercializzavano i prodotti in questione su siti internet di Amazon, senza reazione da parte della Samsung.

Seguivano, quindi, tra le parti due gradi giudizi (uno davanti al Tribunale di Parigi e l’altro davanti alla Corte d’Appello di Parigi) in cui le istanze di Concurrence venivano rigettate, sicché quest’ultima adiva la Corte di Cassazione francese. Concurrence rilevava che la sentenza della Corte d’Appello di Parigi aveva dichiarato erroneamente l’incompetenza del giudice francese a conoscere l’azione relativa ai siti Amazon operanti all’esterno del territorio dello Stato membro. In particolare, secondo Concurrence, la Corte d’Appello di Parigi avrebbe omesso illegittimamente di verificare se il sistema di vendita sui siti internet di Amazon consentisse di spedire i prodotti messi in vendita non solo nello Stato membro di origine del sito internet interessato, ma anche negli altri Stati membri, e segnatamente in Francia, il che avrebbe consentito di giustificare la competenza del giudice francese

La Corte di Cassazione francese decideva di sospendere il procedimento e chiedeva alla Corte di Giustizia dell’Unione europea di fornire l’esatta interpretazione dell’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 al fine di attribuire la competenza giurisdizionale conferita da tale disposizione a conoscere di un’azione risarcitoria promossa per violazione del divieto di vendita al di fuori di una rete di distribuzione selettiva risultante dall’offerta, su siti internet operanti in diversi Stati membri, di prodotti che costituiscono oggetto di tale rete.

Con la decisione in commento la Corte di giustizia dell’Unione europea ha stabilito che nel caso in esame il giudice competente a decidere la controversia è quello dello Stato membro in cui il danno lamentato si concretizza, tenendo conto della riduzione del volume delle vendite subite dal negoziante e della conseguente perdita del suo profitto, essendo irrilevante la circostanza che i siti Internet sui quali appare l’offerta dei prodotti oggetto del diritto di distribuzione selettiva operino in Stati membri diversi da quello cui fa capo il Giudice adito.

ITALY RATIFIES THE AGREEMENT ON THE UNIFIED PATENT COURT

22/02/2017

On 10 February 2017 Italy ratified the agreement on the Unified Patent Court (UPC) thus becoming the twelfth Member States to ratify the agreement introducing a new system for European Patents. As of now he Agreement has already been ratified by Austria, Belgium, Bulgaria, Denmark, France, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Sweden and Finland. In order for the Court to become operational it is necessary that the agreement be ratified by thirteen States, including France, Germany and the United Kingdom. While ratification by France has already occurred and that of Germany appears to be a mere formality, the relations between the United Kingdom and the new Court will be more complex as a result of the Brexit vote.


 

With law no. 214 of 3 November 2016, conferring authorization on the Italian President Mr. Mattarella to ratify the agreement, new substantive measures have been introduced in our patent system, which concern the very core of patent protection and especially protection against so-called “indirect infringements”: the new 2bis paragraph of art. 66 of Legislative Decree no. 30/2005 now expressly recognises that the patent owner has the right to “prevent third parties … from supplying or offering to parties who lack the right of utilization of the patented invention the means connected to an essential element of that invention which is deemed necessary for its implementation within the territory of a State where the invention is protected, if the third party is aware of the suitability and destination of said means or should be aware whilst exercising ordinary diligence”.

It must be emphasised that indirect infringement does not necessarily require positive knowledge of the destination whereas it is enough that the third party “should have it whilst exercising ordinary diligence”. There is no indirect infringement “when the means are formed by products that are currently on the market, unless the third party does not induce the party to whom the means are supplied into committing” an infringement of the patent (as defined by the norm under consideration).

It must be noted that the provision makes no distinction between national and European patents, so that the above described principles will apply for both categories and the alterations of the substantive law will also apply to national patents.

Last month, the Justice Minister Mr. Andrea Orlando had identified a building in via San Barnaba 50 in Milan as the local headquarters of the Unified Patent Court. With the agreement now ratified, a further important step was taken towards a new patent system.

ITALY RATIFIES THE AGREEMENT ON THE UNIFIED PATENT COURT

22/02/2017

On 10 February 2017 Italy ratified the agreement on the Unified Patent Court (UPC) thus becoming the twelfth Member States to ratify the agreement introducing a new system for European Patents. As of now he Agreement has already been ratified by Austria, Belgium, Bulgaria, Denmark, France, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Sweden and Finland. In order for the Court to become operational it is necessary that the agreement be ratified by thirteen States, including France, Germany and the United Kingdom. While ratification by France has already occurred and that of Germany appears to be a mere formality, the relations between the United Kingdom and the new Court will be more complex as a result of the Brexit vote.


 

With law no. 214 of 3 November 2016, conferring authorization on the Italian President Mr. Mattarella to ratify the agreement, new substantive measures have been introduced in our patent system, which concern the very core of patent protection and especially protection against so-called “indirect infringements”: the new 2bis paragraph of art. 66 of Legislative Decree no. 30/2005 now expressly recognises that the patent owner has the right to “prevent third parties … from supplying or offering to parties who lack the right of utilization of the patented invention the means connected to an essential element of that invention which is deemed necessary for its implementation within the territory of a State where the invention is protected, if the third party is aware of the suitability and destination of said means or should be aware whilst exercising ordinary diligence”.

It must be emphasised that indirect infringement does not necessarily require positive knowledge of the destination whereas it is enough that the third party “should have it whilst exercising ordinary diligence”. There is no indirect infringement “when the means are formed by products that are currently on the market, unless the third party does not induce the party to whom the means are supplied into committing” an infringement of the patent (as defined by the norm under consideration).

It must be noted that the provision makes no distinction between national and European patents, so that the above described principles will apply for both categories and the alterations of the substantive law will also apply to national patents.

Last month, the Justice Minister Mr. Andrea Orlando had identified a building in via San Barnaba 50 in Milan as the local headquarters of the Unified Patent Court. With the agreement now ratified, a further important step was taken towards a new patent system.

L’ITALIA RATIFICA L’ACCORDO SUL TRIBUNALE UNIFICATO DEI BREVETTI

22/02/2017

In data 10 febbraio 2017, con il deposito della ratifica dell’accordo sul Tribunale unificato dei brevetti (TUB), l’Italia è diventato il dodicesimo Stato Membro a ratificare l’accordo che introduce un nuovo sistema per i Brevetti Europei. Allo stato l’accordo è stato già ratificato da Austria, Belgio, Bulgaria, Danimarca, Francia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Portogallo, Svezia e Finlandia. Affinché il Tribunale possa diventare operativo è necessario che l’accordo venga ratificato da tredici Stati, tra cui Francia, Germania e Regno Unito. Mentre la ratifica da parte della Francia è già avvenuta e quella della Germania sembra essere una mera formalità, più complesse sono le relazioni tra il Regno Unito e il nuovo Tribunale per l’effetto del voto sulla Brexit.


 

Con la legge n. 214 del 3 novembre 2016, che ha autorizzato il Presidente Mattarella alla ratifica dell’accordo, sono state introdotte anche nuove misure di carattere sostanziale nel nostro sistema brevettuale che riguardano il cuore della protezione brevettuale ed in particolare la protezione contro la cosiddetta “violazione indiretta”: il nuovo comma 2bis dell’art. 66 del d. lgs. n. 30/2005 conferisce ora espressamente al titolare del brevetto il diritto “di vietare ai terzi…di fornire o di offrire di fornire a soggetti diversi dagli aventi diritto all’utilizzazione dell’invenzione brevettata i mezzi relativi a un elemento indispensabile di tale invenzione e necessari per la sua attuazione nel territorio di uno Stato in cui la medesima sia protetta, qualora il terzo abbia conoscenza dell’idoneità e della destinazione di detti mezzi ad attuare l’invenzione o sia in grado di averla con l’ordinaria diligenza.”

Va quindi sottolineato che la violazione indiretta non richiede necessariamente la conoscenza positiva della destinazione ma è sufficiente che il terzo “sia in grado di averla con l’ordinaria diligenza.” Non sussistono gli estremi della violazione indiretta “quando i mezzi sono costituiti da prodotti che si trovano correntemente in commercio, a meno che il terzo non induca il soggetto a cui sono forniti a compiere” la violazione del brevetto (cosi come definita dalla norma in parola).

Si noti che la norma non opera alcuna distinzione tra brevetti nazionali e brevetti europei con l’effetto che i principi sopra descritti troveranno applicazione per entrambe le categorie e le modifiche della disciplina sostanziale saranno applicabili anche ai titoli nazionali.

Già nel mese di ottobre dell’anno scorso, il Ministro della Giustizia Andrea Orlando aveva individuato un palazzo in via San Barnaba 50 a Milano per la sede locale del Tribunale Unificato dei Brevetti. Con la ratifica dell’accordo ora avvenuta è stato fatto un ulteriore importante passo verso il nuovo sistema brevettuale.