CRITERION OF INTERPRETATION OF CORPORATE BYLAWS

13/09/2016

The clause of a public limited company’s bylaws requiring a wide majority for the resolution having as object the issues concerning certain matters is aimed at protecting minorities in order to allow the latter to have the opposition power to preserve the balance existing inside the company. Therefore, an interpretation of this clause which allows its amendment through a most limited majority seems contradictory, in the light of the good faith criterion and on the basis of the common intention of the parties, with the consequent annulment of the relevant resolution. The clause of the bylaws protecting the minorities imposing a wide majority for the resolution concerning certain issues cannot be modified through a limited majority.


 

The First Civil Section of the Supreme Court, with decision no. 4967 of March 14, 2016, returned to the controversial matter of interpretation of the bylaws.

The lawsuit concerned the challenge by certain shareholders of a Public Limited Company (hereinafter the “Company”) of a resolution of the extraordinary shareholders meeting adopted in September 2001, which modified article 17 of the relevant bylaws. Article 17 of the bylaws required a wide majority — equal to 60% of the share capital — in case of a shareholders meeting that, in the first and second call, resolves upon certain items on the agenda, expressly listed, among which the amendment of article 17 of the bylaws did not appear.

The extra-ordinary shareholders meeting of the Company proceeded therefore with the amendment of article 17 of the bylaws according to the majority provided by art. 2369 of Italian Civil Code (in its former provision before the relevant amendment occurred by Legislative Decree 6/2003) and, therefore, through a majority equal to over one third, lower than that provided in the same article 17.

The shareholders challenged the resolution before the Court and the Court of Appeal in order to obtain the relevant annulment for the lack of observance of the majorities provided herein.

The Court of Appeal rejected the appeal submitted by the minority shareholders of the Company, while the Supreme Court recalled the laws regarding the interpretation of a contract (art. 1362 and following of Italian Civil Code) in order to annul both the challenged decision and, resolving on the merit, the part of the resolution of the Company which amended article 17 of the bylaws without observing the majority provided hereto.

The Supreme Court deemed that the interpretation of the bylaws pursuant to  good faith, in accordance with the provisions of articles 1369 and 1366 of Italian Civil Code determines that, in presence of a clause of the bylaws which protects the minority of the shareholders providing for a wide majority of votes in case of resolution of the shareholders regarding certain matters, even the resolutions aiming at amending the clauses in which the wider majorities are provided must be subject to the same wide majorities. As a consequence, a non-qualified majority of the shareholders cannot on its own, even in case of lack of provision of the bylaws, modify the clause governing such wide majorities.

This decision of the Supreme Court has crucial value since it refers to the debate regarding the applicability to the bylaws of the “subjective” interpretative criterion provided by the general discipline of contract law (articles 1362-1366 of Italian Civil Code), aimed at giving more value to the purpose followed by the parties and to the behaviors of the latter after the execution of the contract, instead of the objective criterion provided for the interpretation of the law in general (article 12 preliminary disposition of Italian Civil Code), based, above all, on the literal meaning of the single provisions.


LA CASSAZIONE SI PRONUNCIA IN TEMA DI CRITERI DI INTERPRETAZIONE DEGLI STATUTI SOCIETARI

13/09/2016

La clausola statutaria di una società per azioni che richieda una maggioranza rafforzata per le delibere aventi ad oggetto gli argomenti concernenti determinate materie è posta a tutela delle minoranze, ed è finalizzata a garantire alle stesse un potere di interdizione allo scopo di conservare i rapporti di forza esistenti all’interno della società. Pertanto, un’interpretazione di tale clausola che ne consenta la modifica con una maggioranza più limitata appare intrinsecamente contraddittoria, alla luce del criterio di buona fede e sulla base del rilievo della comune intenzione delle parti, conducendo all’annullamento della relativa delibera. Ne deriva che la clausola statutaria che protegga la minoranza richiedendo una maggioranza rafforzata per le delibere riguardanti determinate materie, non può essere modificata con una maggioranza più limitata.


 

La prima sezione civile della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4967 del 14 marzo 2016, è tornata sul tema, a lungo dibattuto, dell’interpretazione degli statuti societari.

La controversia riguardava l’impugnazione da parte di alcuni soci di una S.p.A. di una delibera dell’assemblea straordinaria della medesima società adottata nel settembre 2001, con la quale era stato modificato l’art. 17 dello statuto. Quest’ultima disposizione richiedeva un quorum rafforzato — pari al 60% del capitale sociale — per le assemblee che, sia in prima che in seconda convocazione, fossero state chiamate a esprimersi su determinate materie, espressamente elencate, tra le quali, però, non compariva la modifica dello stesso art. 17.

L’assemblea straordinaria della S.p.A. in questione aveva conseguentemente proceduto a modificare detto articolo dello statuto con i quorum previsti dall’art. 2369 c.c. (nel testo precedente la riforma operata dal d.lg. n. 6/2003), e quindi con una maggioranza, pari a più di un terzo del capitale sociale, inferiore a quella prevista dal medesimo art. 17.

I soci chiedevano quindi, al Tribunale prima e alla Corte d’Appello poi, l’annullamento della delibera per l’indebita modifica dell’art. 17 dello statuto sociale effettuata senza il rispetto delle maggioranze ivi previste.

A fronte del rigetto da parte della Corte d’Appello di Roma della pretesa avanzata in giudizio dai soci di minoranza della S.p.A., la Corte di Cassazione ha richiamato le norme in materia di interpretazione dei contratti (art. 1362 ss. c.c.) per cassare la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, annullare la delibera dell’assemblea della società nella parte in cui aveva modificato l’art. 17 dello statuto senza l’osservanza delle maggioranze ivi previste.

Ad avviso della Suprema Corte, infatti, un’interpretazione funzionale e secondo buona fede dello statuto della società, ai sensi di quanto previsto dagli artt. 1369 e 1366 c.c., conduce a ritenere che, in presenza di una clausola statutaria intesa a garantire a una minoranza, attraverso la previsione di maggioranze qualificate, un potere interdittivo con riferimento alle decisioni dei soci su determinate materie, debbano essere assoggettate ai medesimi quorum rafforzati anche le delibere volte a modificare la clausola statutaria in cui essi sono previsti. Con la conseguenza che la maggioranza non qualificata dei soci non potrebbe da sola, anche in assenza di una previsione espressa dello statuto, modificare la clausola che stabilisca detti quorum.

La sentenza in commento assume un valore decisivo in quanto si inserisce nel dibattito circa l’applicabilità o meno agli statuti dei criteri ermeneutici « soggettivi » previsti dalla disciplina generale dei contratti (spec. artt. 1362-1366 c.c.), volti alla valorizzazione, in chiave interpretativa, dello scopo perseguito dai contraenti e del comportamento da questi tenuto anche successivamente alla conclusione del contratto, in luogo di quelli obiettivi previsti per l’interpretazione della legge (art. 12 disp. prel. c.c.), fondati, anzitutto, sul significato letterale delle singole previsioni considerate.


PRIVACY – IL 1 OTTOBRE 2016 ENTRA IN VIGORE IL CODICE DI DEONTOLOGIA PER IL TRATTAMENTO DEI DATI PERSONALI EFFETTUATO A FINI DI INFORMAZIONE COMMERCIALE

06/09/2016

A partire dal 1 ottobre 2016, saranno applicabili le misure prescritte dal “Codice di deontologia e di buona condotta per il trattamento dei dati personali effettuato a fini di informazione commerciale”, promosso dal Garante della privacy e redatto in collaborazione con diverse associazioni di categoria interessate al settore (il Codice è consultabile per esteso al seguente link: http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/4298343).  

Il nuovo Codice è diretto alle società che forniscono informazioni sull’affidabilità commerciale di imprenditori e manager e ha l’obiettivo di regolamentare le attività di tali soggetti operando un bilanciamento tra la loro libertà di iniziativa economica e la sicurezza, la libertà individuale e la dignità dei soggetti i cui dati sono sottoposti a trattamento. Le informazioni raccolte e trattate da tali società sono infatti particolarmente delicate, in quanto attinenti alla situazione economica, patrimoniale e finanziaria di imprenditori. Ne consegue che il non corretto uso di banche dati e di strumenti di analisi così invasivi può arrecare seri danni alla dignità e alla riservatezza delle persone coinvolte.


 

Queste le regole più rilevanti fissate dal Garante nel nuovo Codice di Deontologia:

  • Ambito di applicazione: il nuovo Codice di Deontologia si applicherà esclusivamente alle informazioni commerciali che si riferiscono a persone fisiche. Il Codice, infatti, fa propria la definizione di “dato personale” prevista dall’art. 4 del D.lgs. n. 196/2003 (“Codice Privacy”), che parla di “qualunque informazione relativa a persona fisica, identificata o identificabile”. Ne consegue che le informazioni commerciali prive di riferimenti a persone fisiche sono liberamente utilizzabili (punto 3 del Preambolo);
  • Riferibilità dei dati: per realizzare un dossier di informazioni commerciali su un manager o un imprenditore possono essere utilizzati solo i dati personali di quest’ultimo o di persone fisiche o giuridiche che con esso hanno o hanno avuto legami economici e/o giuridici (tale legame si ha, ad es., quando l’interessato partecipa in una società attraverso il controllo diretto o indiretto di una percentuale di quote o azioni) ( 2, commi 3 e 4);
  • Dati utilizzabili e consenso: possono essere utilizzati esclusivamente i) i dati provenienti da fonti pubbliche, conoscibili da chiunque (e quindi le informazioni contenute nel registro delle imprese, all’interno di bilanci, atti immobiliari, atti pregiudizievoli, ecc.); ii) i dati estratti da fonti pubblicamente e generalmente accessibili da chiunque (quali testate giornalistiche, elenchi telefonici, siti web di enti pubblici o altre attività di vigilanza e controllo); iii) i dati personali che il soggetto interessato abbia liberamente deciso di comunicare al fornitore di informazioni commerciali ( 3, commi 1 e 2). Nei casi di cui ai punti i) e ii) i dati possono essere trattati senza il consenso degli interessati (art. 5);
  • Modalità di trattamento dei dati: nell’acquisire e registrare i dati personali, le società del settore sono tenute a: i) assicurare che l’informazione estratta sia esatta e pertinente rispetto al fine perseguito; ii) annotare la fonte di provenienza dei dati; iii) mantenere i dati aggiornati ( 3, comma 4);
  • Informativa: per il trattamento dei dati sopra indicati le società fornitrici di informazioni commerciali forniscono all’interessato un’informativa redatta secondo modalità semplificate (resa in forma non individuale) rispetto a quelle ordinarie previste dall’art. 13 Codice Privacy. In particolare, l’informativa dovrà essere resa all’interno di un portale creato appositamente dalle società fornitrici di informazioni commerciali, nel caso in cui queste abbiano un fatturato annuale superiore ad € 300.000,00; all’interno del sito web della singola società fornitrice di informazioni commerciali, qualora il fatturato annuale di questa sia inferiore alla somma sopra indicata ( 4);
  • Limiti temporali all’utilizzo e conservazione dei dati: i dati personali raccolti a fini di informazione commerciale possono essere conservati solo per il periodo di tempo in cui rimangono conoscibili e/o pubblicati nelle fonti pubbliche da cui provengono ( 8). Per le informazioni concernenti eventi negativi (quali fallimenti, procedure concorsuali, ipoteche, ecc.), l’art. 7, comma 4, introduce invece termini più rigorosi (ad es. le informazioni relative a procedure concorsuali non possono di regola essere utilizzate per un periodo superiore a 10 anni dalla data di apertura della procedura concorsuale);
  • Sicurezza: i fornitori di informazioni commerciali sono tenuti ad adottare misure idonee a garantire la sicurezza, l’integrità e la riservatezza delle informazioni commerciali raccolte e trattate ( 10);
  • Entrata in vigore: il nuovo Codice di Deontologia entrerà in vigore il 1 ottobre 2016. A partire da quella data, dunque, qualsiasi trattamento di dati personali per finalità di informazione commerciale non conforme al Codice sarà considerato illecito.


PRIVACY – ON OCTOBER 1, 2016, THE NEW CODE OF CONDUCT FOR THE PROCESSING OF PERSONAL DATA CARRIED OUT FOR COMMERCIAL INFORMATION PURPOSES WILL ENTER INTO FORCE

06/09/2016

From October 1, 2016, the measures called for by the “Code of conduct for the use of personal data carried out for commercial information purposes” will be applicable. The Code of Conduct (available in full at the following link: http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/4298343) has been promoted by the Italian Data Protection Authority and prepared in cooperation with various associations concerned to the field. 

The new Code is directed to companies that provide information on the commercial reliability of entrepreneurs and managers, and aims at regulating the activities of those entities through a balance between their freedom of economic initiative, on one hand, and the security, individual freedom and dignity of the people whose data are processed, on the other hand. In fact, the data collected and processed by those companies are particularly sensitive, as they refer to the economic and financial position of entrepreneurs. It follows that the incorrect use of databases and invasive analysis tools can cause serious damages to the dignity and privacy of all the people involved.


 

Here are the most significant rules introduced by the Data Protection Authority in the Code of Conduct:

  • Scope: the new Code of Conduct will only apply to commercial information relating to individuals. The Code, in fact, takes over the definition of “personal data” provided for by Article. 4 of the Legislative Decree 196/2003 (“Privacy Code”), which refers to “any information concerning a natural person, identified or identifiable“. It follows that all the commercial information that do not make reference to individuals are freely usable (point 3 of Preamble);
  • Data traceability: in order to create a business information dossier on a manager or an entrepreneur, only the personal data referring to that person – or to people or entities that have or have had legal and/or economical connections with it – can be used (the mentioned connection exists, for instance, when the data subject owns a company through a direct or indirect control of shares) ( 2, par. 3 and 4);
  • Usable data and consent: only the following data can be used: i) data coming from public sources, cognizable by anyone (and thus the information contained in the companies’ register and within balance sheets, real estate deeds, detrimental acts); ii) data extracted from publicly available sources and generally accessible by anyone (such as newspapers, telephone directories, government or control and surveillance agencies’ websites); iii) personal data that the data subject freely decided to communicate to the commercial information provider ( 3, par. 1 and 2). In the cases refered to in points i) and ii) the data may be processed without the consent of the data subject (art. 5);
  • Data processing arrangements: when they collect and keep personal data, the commercial information providers are required to: i) ensure that the acquired information are correct and pertaining to the pursued purpose; ii) take note of the source of the data; iii) keep the data up-to-date ( 3, par. 4);
  • Information to data subjects: for the processing of the above mentioned data the commercial information providers give to the data subject a non-individual information which is released in accordance with simplified modalities compared to than the ordinary ones provided for by art. 13 of Privacy Code. In particular, the information must be released within a portal specifically created by the commercial information providers, in case they have an annual turnover of more than € 300,000.00; within the website of the single commercial information provider, in case its annual turnover is lower than the above mentioned amount ( 4);
  • Time-limits for use and keeping of data: the personal data collected for commercial information purposes may only be kept until they remain knowable and/or published in the public sources where they come from ( 8). As far as concerns detrimental information (such as bankruptcies, insolvency proceedings, mortgages, etc.), Art. 7, par. 4, introduces stricter deadlines (for instance, the information relating to insolvency proceedings normally cannot be used for more than 10 years from the date of opening of the insolvency proceedings itself);
  • Security: all commercial information providers are required to implement appropriate measures in order to ensure the security, integrity and confidentiality of the collected and processed information ( 10);

Entry into force: the new Code of Conduct shall enter into force on October 1, 2016. Therefore, from said date, any processing of personal data with commercial information purposes shall be considered as illicit if it is not compliant to the Code.


THE “BETTY BOOP” JUDGEMENT OBTAINED BY LGV IS SUPPORTED BY LEGAL COMMENTS

30/08/2016

On the third volume of the Italian legal periodical “Rivista di diritto industriale”, the first comment on the historic judgement held by the Court of Bari on February 22, 2016 (whereof it has already given notice on LGV’s website – https://www.lgvavvocati.it/en/news/page/3/) appeared. The comment supports the position taken by LGV in the proceedings, and essentially embraced by the Court, according to which the attempt to perpetuate the monopoly on the character of Betty Boop through the trademark protection must be rejected when the copyright on that character has expired (Court of Bari, February 22, 2016, in “Rivista di diritto industriale”, p. 293, with comment of Bixio, “Long live Betty Boop, the extra-protection of the fictional character”).
 

 
bp

In a previous news of our website we talked about the historic decision of the Court of Bari in the “Betty Boop” case, where LGV defended the US company Avela, active in the field of posters and merchandising of fictional characters, supporting the thesis according to which – once a fictional character enters the public domain – a trademark covering the same character could not prevent the use of the character in other graphic representations, not having trademark function. The Journal of Industrial Law recently published a case note to the decision of the Court of Bari, which supports the correctness of the judgement in question, expressly affirming that “the line held by the Court of Bari it is more than appreciated where it wants to ward off the attempt to create upon the famous character of Betty Boop a revival of broader and longer-lasting rights than copyright’s ones”. The comment also points out – correctly – that an attempt of this kind is increasingly common, even in terms of prolongation of the duration of the protection and/or extension of the right’s object. Instead, it clearly arises from the comment on the decision of the Court of Bari, as well as from the previous case-law regarding the fictional character, the need to avoid any deceptive use of industrial and intellectual property tools (in this case the trademark), in a pro-competition perspective which is typical of the field of industrial and intellectual property. In fact, it should not be forgotten that such monopolies are born and live in accordance with their pro-competition effects, and more generally for the creation of values for a company as a whole: as a consequence, any use of the tools of industrial and intellectual property aiming – “extra legem” – at an undue extension of the protection shall be avoided (and considered out of the system), in order to prevent such an use from turning into an ultra-monopolistic defense in favor of people – already holders of an economically dominant position – who can perpetuate this position only by virtue of the economic investments that they are able to make, without having to actually perform any creative or innovative activity. The system of intellectual and industrial property, instead, never protects the investment “per se”, but only if it is aimed at creating a value (differently qualified by law as creative, original, distinctive, etc.). This is the strength and the function of the institutes analyzed herein, which must be defended by the operators, in order to avoid a drift of the institutes that could lead to their delegitimization and therefore – ultimately – to a boomerang effect for all the owners of rights of this kind.